Una vez conocido el fallo negativo de la Corte Electoral sobre la posibilidad de realizar un plebiscito que derogara el Impuesto al Alumbrado Público, la realidad muestra que el impuesto queda firme y que lo que tenemos que hacer es mirar hacia adelante y trabajar por mejorar aquellos aspectos que entendamos que no están bien.
Solo comentaremos dos cosas sobre lo que pasó. Primero que me parece que era evidente que la Corte iba a resolver que no se puede hacer un plebiscito sobre un impuesto. No creo que en ningún país del mundo pueda hacerse. Segundo: durante años pagábamos la Tasa de Alumbrado y la Intendencia se quedaba con ese dinero y lo utilizaba para otra cosa. Ahora eso no va a poder ocurrir más, porque ese dinero lo está cobrando directamente la UTE. Parece justo que paguemos por la luz de las calles y espacios públicos y no que la Intendencia se quede con ese dinero y lo utilice en cualquier otra cosa, dejando a la UTE con una deuda monumental.
Pero miremos hacia adelante. Cuando el impuesto se votó en la Junta, se le hizo un agregado que decía que si un vecino no tiene un pico de luz funcionando a menos de cien metros de su casa, tiene que denunciar la situación y si no se la solucionan de inmediato, entonces se detiene el cobro del impuesto para ese vecino. También la Junta aprobó por mayoría -lamentablemente no por unanimidad- que las «tarifas sociales» que tiene la UTE paguen un impuesto que anda en el entorno de los 50 pesos por mes.
Algunos ediles del FA propusimos unas semanas después, que aquellos jubilados que cobran el mínimo, paguen un impuesto equivalente a la franja más barata, independientemente del lugar en que vivan. Y también propusimos que las cooperativas de viviendas paguen dentro de la franja de cien pesos, aunque vivan en una más cara. Ambas propuestas fueron aprobadas por la mayoría de los ediles de la Junta, lamentablemente no por todos.
Estas dos últimas propuestas aun no han sido implementadas, porque el Intendente tiene que tener la iniciativa para hacerlo. Por lo tanto allí tenemos dos temas a trabajar y dos sectores de la población que pueden acceder a ese beneficio: los que cobran jubilación mínima y los que viven en cooperativas de viviendas. Esa pelota está en la cancha del Intendente.
Además entiendo que hay otras mejoras que pueden introducirse y estamos dispuestos a estudiarlas a todas. Por ejemplo hay barrios donde el servicio de luz que se brinda, no se condice con el monto del impuesto. Es decir que si pago 300 pesos y no tengo buena luz en la cuadra, hay dos posibilidades: o me iluminan mejor el barrio o me cobran un impuesto más bajo. Creemos que estos casos deben estudiarse, barrio por barrio y ciudad por ciudad y es la Intendencia de Colonia quien tiene que encarar con rapidez esa tarea.
También sabemos que hay hogares con muy bajo consumo de luz y que vieron incrementado el costo del recibo en grandes cantidades. Por ejemplo, una casa que paga 500 pesos de luz no debería estar pagando 300 pesos de impuesto. Por eso queremos proponer que el monto a pagar por concepto de impuesto al alumbrado público no sea superior al 50% de lo que se paga por el consumo.
El tema da para seguir trabajando y proponiendo y es lo que vamos a hacer. Entendemos que la forma de cobrar el alumbrado a través de la UTE es mucho mejor que hacerlo a través de la Intendencia (porque la intendencia se quedaba con la plata). Ahora hay que trabajar para lograr que -si hay situaciones de injusticia- se solucionen.
Prof. José Luis Pittamiglio
Edil Departamental Partido Socialista (FA)